הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה עקב תאונה מיום 13.12.11, זאת בסך כולל של 9,397 ₪ (לאחר תיקון התביעה בהתאם להחלטה מיום 12.6.13).

ביום 13.12.11 ארעה התנגשות בין רכב מ.ר. 7694658 (להלן: "רכב התובעת") לבין משאית "פול- טריילר" מ.ר. 4544168 (להלן: ""המשאית"), שהיתה מבוטחת על ידי הנתבעת, זאת בכביש המוביל מקבוץ גונן לקבוץ כפר סאלד.

לטענת הנהגת ברכב התובעת, בעת שהיא נסעה בכביש, אשר בו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, וביקשה לפנות שמאלה לדרך צדדית, היא האטה את נסיעתה, אותתה שמאלה ולאחר שבדקה כי מסלול הנסיעה הנגדי פנוי, החלה בפניה שמאלה. הנהגת ציינה כי קודם לביצוע הפנייה ראתה במהלך נסיעתה, שנוסעת מאחוריה משאית, ואף אישרה כי רגע לפני ביצוע הפנייה, לא הסתכלה פעם נוספת לאחור. במהלך ביצוע הפנייה שמאלה וכאשר רכב התובעת עבר בחלקו לתוך המסלול הנגדי, הופיעה לפתע מולה המשאית, אשר מאוחר יותר הסיקה הנהגת כי המשאית ניסתה לעקוף אותה משמאל, וכתוצאה מכך ארעה ההתנגשות בין הרכבים כאשר הנזק לרכב התובעת הינו בכנף קדמית שמאלית ובדלת קדמית שמאלית.

הנהגת לא יכלה לציין את מיקום הפגיעה המדויק במשאית אולם היא אישרה בעדותה, כי הגלגלים הימניים (לא ידעה לציין איזה מהם) של המשאית פגעו ברכבה, וזאת כאשר חזית המשאית כבר עברה במידה מסוימת את רכב התובעת.

לעומתה טען הנהג במשאית (אשר עדותו נשמעה בדיון נפרד מאחר ולא התייצב לדיון אליו התייצבה הנהגת) כי בעת נסיעתו בכביש, הבחין ברכב התובעת עומד בשולי הדרך מעבר לקו הצהוב המגדיר את השוליים, וזאת כאשר אורות הבלמים של הרכב דולקים אך הרכב אינו מאותת. לטענת הנהג, נראה היה לו שהנוהג ברכב התובעת התבלבל או מתלבט באשר להמשך נסיעתו, ובעת שהמשאית חלפה על פני הרכב, פנה לפתע הרכב שמאלה ללא איתות. משהבחין בכך הנהג, הוא ניסה לסטות שמאלה למסלול הנגדי ואף ירד מעט לשוליים, אולם, למרות ניסיונו זה, פגע רכב התובעת בגלגל הימני האחורי ביותר של העגלה של המשאית.

יצוין כי גרסתו זו של נהג המשאית, איננה תואמת באופן מדויק את הגרסה שנרשמה בהודעה לנתבעת ואשר על פיה נוסח כתב ההגנה, וזאת משום שבהודעה צוין כי רכב התובעת סטה ימינה ובמהלך עקיפה של המשאית, חזר לפתע רכב התובעת למסלול ופגע במשאית.

לשאלת ב"כ התובעת מדוע הנהג לא ציין את דבר עמידת הרכב בשוליים כפי שהעיד בעדותו בפני בית המשפט, ומדוע צוין בהודעה כי הנהג ביקש לעקוף את רכב התובעת, דבר שלא נזכר בעדותו, השיב הלה כי האמור בהודעה אינו משקף את דבריו, וזאת למרות שחתימתו מופיעה על גבי ההודעה.

לאחר שמיעת העדויות בפני, אני מעדיפה את גרסתה של הנהגת ברכב התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה ואינני מקבלת טענתו של הנהג כי רכב התובעת עמד בשולי הכביש מימין קודם לביצוע הפניה שמאלה. סביר יותר בעיני כי רכב התובעת אכן האט במסלול נסיעתו לצורך ביצוע הפנייה שמאלה, ואף אותת על כוונתו זו, אולם הנהג משראה כי הנהגת מתמהמהת בביצוע הפניה, ביקש לעקוף אותה מצד שמאל ובשל כך, נגרמה התאונה. ההסבר הסביר לכך שגירסת הנהג בפני אינה תואמת את האמור בהודעה למבטחתו, עליה בוססה הגרסה בכתב ההגנה, הינו כי הלה, לאחר שכבר נשמעה עדות הנהגת ברכב התובעת, שינה את גרסתו על מנת להטיל עליה את מלוא האחריות להתרחשות התאונה, כאשר למעשה נמנעת האפשרות לעמת את הנהגת עם גירסתו החדשה, שאינה תואמת את האמור בהודעה.

יחד עם זאת, לאור הודעתה המפורשת של הנהגת כי קודם לביצוע הפניה לא הביטה לאחור דהיינו שלא יכלה להעריך באותו רגע את מהירות נסיעת המשאית, והאם הוא אכן מאט ומאפשר לה את ביצוע הפניה שמאלה או מבקש לעוקפה משמאל, יש להטיל עליה אשם תורם, אם כי שיעורו נמוך מאשר שיעור האחריות שיש לייחס לנהג ואני מעמידה את שיעור אחריותה על 35%.

לאור קביעתי זו, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 6,108 ₪ בצירוף אגרת בית משפט בסך 750 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 1,200 שח.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ב' כסלו תשע"ד, 05 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: